24 noviembre 2009

ENTREVISTA EXCLUSIVA: GABRIEL PEREYRA DÍAS ANTES DEL BALLOTAGE


El ex Zona Urbana, y actual conductor de En la Mira, Gabriel Pereyra, comenta su percepción sobre la campaña electoral cinco días antes de la segunda vuelta. Agradecemos por supuesto al periodista por el tiempo cedido para la nota.



"La izquierda siempre fue muy torpe en su relación con los medios"


-En los días finales de la campaña, ¿qué sentís que ha caracterizado este año electoral?

-Aburrimiento, mucho aburrimiento. Al principio parecía que una campaña entre Lacalle y Mujica iba a ser la mejor, pero fue un fiasco.

-¿Cómo viste la relación entre los candidatos y los medios de comunicación en la campaña?

-La verdad que no ando midiendo mucho eso, porque me importa poco. No hay nada nuevo, con algunos medios algunos candidatos se llevan bien, con otros no tanto, van y vienen, si hoy están bien mañana estarán mal, y así va. Creo que le damos demasiada bola a ese asunto. Tengo un programa de TV, ¿el candidato no quiere ir?, ok, lo cuestionaré un poco por eso y listo, sigo adelante. Si el candidato viene, mejor, si no quiere, que tiene derecho, hago el programa con otra cosa. ¿Cuál es el problema?

-Lacalle se negó a lo largo del año a asistir a En la Mira, ¿a raíz de qué pensás que fue esa decisión?

-No pienso, él me lo dijo, que temía que le hiciera daño en esa entrevista. Un asesor de él me dio otro argumento, parecido pero más patético, así que ni lo voy a repetir.

-¿Cómo viste el papel que jugó el periodismo en este año electoral dentro de la tv abierta?

-Informó. Mejor, peor, en fin, ese es el papel que le debería corresponder al periodismo. Se hace lo que se puede.

-¿A qué le atribuís que dos de las entrevistas con mayor repercusión del año como fueron la tuya con Mujica, y la de Ignacio Álvarez con Lacalle hayan tenido lugar por fuera de lo que es la tv abierta?

-Lo atribuyo a que Nacho está en la radio y yo en VTV.

-¿Pero no creés que algo falla en los periodísticos de los canales de aire, ya que son los que tienen mayor exposición, y sin embargo las mejores entrevistas o al menos las que alcanzaron mayor repercusión, estuvieron en otro lado?

-No soy quien para ponerme a decir si falla algo en esos programas o no porque eso está en función de lo que cada uno se propuso, y yo lo desconozco.

-Semanas antes de las elecciones nacionales convocaste en tu ciclo a distintos periodistas que tuvieron la oportunidad de hacer una suerte de introspección sobre la función periodística en este año electoral. Dio la sensación aquella vez que hubo una especie de meaculpa en la falta de compromiso al momento de entrevistar a los candidatos, ¿cómo lo ves vos?

-No creo que haya habido un mea culpa por eso. Además no creo que uno deba asumir muchos compromisos para hacer una entrevista. Apenas sí el compromiso con uno mismo de preguntar lo que cree que tiene que preguntar, y poco más.

-¿Pero pensás quea nivel general el periodismo preguntó todo lo que tenía para preguntar en esta campaña?

-Creo que las preguntas básicas estuvieron, incluso el periodismo tuvo márgenes para avanzar sobre temas delicados, aunque no necesariamente importantes, porque los propios candidatos se metieron en esos terrenos barrosos. ¿Qué muchas veces somos superficiales, parciales, erráticos? Si, eso y mucho más, pero no creo que el periodismo sea mucho peor que el nivel que tienen los políticos, o los empresarios, o los médicos. Supongo.

-Da la impresión como televidente que las entrevistas a los candidatos por lo menos este año fueron rotundamente condescendientes, monótonas, e iguales entre sí (exceptuando las dos que nombré anteriormente). ¿Por qué se da por ejemplo que entre las innumerables entrevistas que brindó Lacalle, sólo un periodista le haya cuestionado con fundamentación documentada sobre las irregularidades en su gobierno, o que ninguno le haya cuestionado a Mujica con una postura seria sobre su pasado guerrillero?

-Y no sé, no les habrán querido preguntar. Hay entrevistas y entrevistadores de diferente estilo. No todas las entrevistas tienen porqué ser filosas. Ese es un riesgo también para el periodista, el quedar encasillado en que todas las entrevistas tienen que ser rasposas, y no es así.

-¿Sentís que hubo una ausencia, o bien que hizo falta un periodismo símil Zona Urbana, como también puede ser En la Mira, en los canales de aire?

-Si hizo falta, no lo sé, quizás más bien que no porque por algo no están, ¿no? Es muy fácil echarle la culpa de determinadas decisiones a los empresarios de los canales, pero cuando ese tipo de programas están al aire no son muchos los avisadores que apoyan. Prefieren avisar en otros programas.

-En una conferencia meses atrás, Ignacio Álvarez le atribuyó la falta de incisión en ciertas entrevistas no a los propios periodistas sino a los canales que exigen no ponerse en contra de ningún candidato, ¿cuánta responsabilidad tienen los periodistas y cuánta los canales de esa situación?

-No sé, yo trabajé solo en dos canales, el 10 y VTV, y nunca me pidieron algo así.

-¿Pensás que dentro del contexto actual podrías mantener tu estilo periodístico en un canal de la tv abierta?

-Yo hago lo que sé hacer y como lo sé hacer, no me imagino cambiar de estilo por o para cambiar de canal.

-¿Encontrás alguna relación entre la alto nivel de aprobación del actual gobierno con la ausencia de un programa con alto grado de exposición que sea crítico con el mismo?

-Ninguna.

-¿Qué evaluación hacés de lo que fue la relación entre la prensa y el gobierno de Vázquez teniendo en cuenta episodios como las declaraciones del propio presidente en contra de los ‘medios opositores’ o de la ex ministra del interior hablando como si hubiera existido un complot en su contra por parte de los medios?

-Algunas cosas fueron horribles, o sea, a tono con cosas que habían pasado o se habían dicho en otros gobiernos. Otras fueron apenas malas. La izquierda siempre fue muy torpe en su relación con los medios. Han aprendido, y están aprendiendo a mejorar esa relación, a ir por otros caminos.

-En el aspecto de la relación entre un gobierno y la prensa, ¿despierta cierta incertidumbre un eventual gobierno de Mujica, que ha tenido declaraciones desafortunadas sobre los medios, y que toma modelos de países que han tenido serios problemas con la prensa que desembocaron en clausura de canales o creaciones de leyes muy cuestionadas por los propios medios y por la opinión pública?

-Seguro que a alguien le debe despertar incertidumbre, a mí ninguna.

-En Mayo tus ex compañeros Álvarez y Bonino se mostraron molestos con los canales de aire, el primero manifestó que por culpa de los canales él ya no estaba en tv, y Bonino expresó que su ciclo había salido al aire más allá de los palos en la rueda que había puesto Canal 10. ¿Cómo quedó tu relación con Saeta y cómo es con los otros dos canales privados?

-No tengo relación con ningún canal más que con VTV. Con la gente del 10 siempre estuvo todo bien. Hice Zona Urbana, un día Zona Urbana no salió más y listo, mientras duró, la relación laboral fue perfecta.

-¿Presentaste algún proyecto en los canales abiertos después de Pan y Circo?

-No presenté ningún proyecto nunca en ningún lugar.


-¿En la Mira fue un proyecto de iniciativa propia o que te convocaron para hacerlo desde VTV?

-La idea de un periodístico no es ninguna idea fantástica como para que la reivindique como “propia”. Tenía ganas de hacer algo, el lugar estaba para hacerlo y listo, lo hicimos.

-¿Molesta que el programa cambie cada dos o tres semanas su horario de inicio?

-Supongo que debe molestar. A mi no me gusta, pero lo acepto.


-¿Cuál es tu balance de los dos años en En la Mira?

-Que siempre las cosas pueden ser mejor, pero que estuvo bien, no fue un desastre, y eso gracias a los productores Diego de Mello, Natalia Lima y Pablo Naranjo, y a Raquel Ceballos y Magdalena Dieste que son las que trabajan de verdad y hacen las notas. Después yo voy y talenteo pero ellos son los que ponen más trabajo.

-¿Tendrá continuidad el próximo año?

-Ni idea si continuará. Ni idea si tendré emprendimientos. Por ahora soy editor jefe del diario El Observador y estoy muy conforme con eso.

13 comentarios:

Martín dijo...

Por dios! Qué tipo seco! Igual, le preguntaste como 5 veces la misma cosa, sobre la que él, claramente, no quería contestar (la prensa en año electoral).

Qué sé yo... hubiese estado bueno que dijera algo más sobre algo.

En fin... saludos.

Mencho dijo...

Si, quedó toda la sensación q no tenía muchas ganas de responder; igual bien x la nota.

h u g o dijo...

Me gustó mucho la nota, es decir las preguntas, me decepcionó un poco la poca onda que parece haber del entrevistado para responder algunas preguntas...

un saludo!

Anónimo dijo...

Me parece que no te diste cuenta, pero el tipo no tenía ganas de responder a tus "interesantísimas" preguntas. Para eso sirve la edición, para disimular que te trató como un tarado.

Ahora, qué querés decir con que ningún periodista "le haya cuestionado a Mujica con una postura seria sobre su pasado guerrillero"... qué hay que cuestionarle? que fue guerrillero? considerás que eso aportaría algo?

TELEMEDIOS dijo...

Mmmm estás equivocado en todas las cosas que decís lamentablemente para vos, excepto quizás en las ganas que tenía él de responder o no, la verdad que no lo sé, aunque dudo que vos sí. No iba a editar respuestas, porque podían cambiar el sentido de lo que quería decir él, la edición se usa cuando son respuestas extensas que se van de tema, no fue el caso. Y lo de guerrillero de Mujica rotundamente creo que aportaría que explique sus actitudes en la década del 60', no las estoy juzgando, lo que digo es que hay mucho votantes menores de 30 que no saben lo que pasó y para conocer a los candidatos, todo lo que se pueda saber de su vida en el aspecto público aporta, no creo que haya que ocultar ese tipo de cosas, me preocupa mucho que haya gente que crea que sí.

Anónimo dijo...

NO HAY QUE OCULTAR, HAY QUE EDUCAR!!!! Y ESO ES UN GRAN DEBE DE LA EDUCACIÓN NACIONAL SOBRE LA HISTORIA RECIENTE... CON EDUCACIÓN ENTENDERÍAMOS MUCHAS COSAS QUE HOY PREJUZGAMOS U OPINAMOS POR LOS COMENTARIOS DE PADRES, AMIGOS, ETC...

ARRIBA URUGUAY!
Y ESTE DOMINGO GANA MUJICA-ASTORI
un gobierno HONRADO, un país de Primera.

Anónimo dijo...

AL FINAL EL SÁBADO PASADO CANAL 12 EMITIO LO DE TVR QUE VOS HABÍAS DICHO QUE NO... LAMENTABLES TUS ESPECULACIONES BARATAS!!

TELEMEDIOS dijo...

¿? Yo dije que no lo emitieron el sábado que correspondía, y en el momento que publiqué eso todavía no lo habían emitido. No hay especulaciones baratas, lamento esto porque como seguidor del programa ahora tengo que esperar dos semanas para ver la emisión del ciclo que corresponde a cada semana.

Mencho dijo...

A esta altura el q no sabe el pasado de Mujico u otra candidato, o realmente no le interesa el tema o vive en un nube de pedos...otra chance no se me ocurre.

TELEMEDIOS dijo...

Estoy convencido que un 60% de las personas no saben exactamente cuál es el pasado de Mujica, ni de los otros candidatos. De todas formas eso no es lo que tenemos por saber, lo que me interesa a mí (quie desconozco en profundidad) es la versión que cada uno de ellos (cualquiera de los candidatos) tienen sobre su propio pasado.

Anónimo dijo...

te corrijo: hay un 48% que no tiene idea del pasado de Mujica.

Anónimo dijo...

Comentario atrasado (y con el diario del lunes): Se ve que el pasado de Mujica pesa menos que el (pasado corrupto) del Cuqui.

De acuerdo con Mencho, el que no sepa el pasado de Mujica es porque no le interesa.

Los periodistas le preguntan a Mujica demasiado por su pasado y poco por su presente y su futuro, que ahora, es el presente y futuro del país. Hay que mirar más hacia adelante y dejarse de locos miedos con el Marxismo y la guerrilla... quedó demostrado que esa táctica de "asustar viejas" ya no funciona más...

TELEMEDIOS dijo...

No podría estar más en desacuerdo con el último comentario. El pasado de Mujica no pesa menos que el de Lacalle, para el periodismo los dos deberían pesar lo mismo, después que la gente juzgue...

El que no conozca el pasadod e Mujica no necesariamente es porque no le interesa, esa es una falacia absolutamente desafortunada infundamentada e ignorante a nivel de prensa.

Me encantaría que ennumeres cuáles periodistas le preguntaron demasiado a Mujica por su pasado, porque te informo que no hubo uno. Me da la impresión que el objetivo de tu comentario es defender a tu candidato de la prensa, que fue muy condesendiente tanto con él, como con su contrincante a lo largo de toda la campaña electoral.

Y sinceramente me da mucha tristeza y vergüenza ajena el doble discurso que tanto se escuchó este año de "mirar para adeltante" cuando se habla de la guerrilla porque sino no se avanza, y "mirar para atrás" cuando se habla de la dictadura porque sino no se avanza. La izquierda, sobre todo la actual debería elaborar un discurso más sólido, sino no es creíble, y a la vista están los resultados porque esa contradicción les valió no poder anular la ley de caducidad en el plebicito de Octubre.

Hay que mirar el pasado, presente, y construir el futuro, sino en censura y es lo peor que puede tener una sociedad, porque la censura genera ignorancia y no hay nada más peligroso para una sociedad que la ignorancia, porque es ahí cuando se vuelve más vulnerable.